ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • روجا • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم

: مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

ایجاد یک پالایه برای شناسایی کاربران ایجادکنندهٔ مناقشه در بحث‌ها

سلام. پیرو مناقشه‌ای که اخیراً پیش آمد و منجر به قطع دسترسی دو کاربر شد (ویژه:پیوند دائمی/35695131#قطع دسترسی 2 را ببینید)، و نیز بحث‌های پرحرارتی که اخیراً در مقاله‌های مرتبط با اعتراضات ایران و قتل مهسا امینی ایجاد می‌شود، به فکرم رسید که یک پالایه ایجاد شود برای شناسایی کاربرانی که بیشتر از سایرین در امر ایجاد جدل و تشنج در بحث‌های مرتبط دخیل هستند. پالایهٔ پیشنهادی من قرار نیست جلوی هیچ ویرایشی را بگیرد و فقط سیاهه‌ای تهیه می‌کند که بشود بعداً آن را بررسی کرد. می‌شود طوری تنظیمش کرد که به ویرایش‌ها برچسب بزند. اما از این مورد مطمئن نیستم و از آنجا که ممکن است به ویرایش‌های نامرتبط (مانند تذکرهایی که حاوی عبارت‌های حساس هستند یا نقل قول‌ها) نیز برچسب بزند، می‌تواند باعث رنجش کاربران به‌واسطهٔ برچسب‌خوردن ویرایش‌هایشان شود.

عملکرد پالایهٔ پیشنهادی من به این صورت است که اگر از برخی واژه‌های بحث‌برانگیز نظیر «برانداز، ماله‌کش، صهیونیستی» و سایر واژه‌های نامرتبط به اهداف پروژه در متن استفاده شد و ویرایش در صفحه‌های بحث انجام شده بود (نه در متن مقاله‌ها) ویرایش را در سیاهه ثبت کند تا بشود کاربران را یافت و به آنان توضیحات لازم را ارائه داد. لطفاً نظرتان را راجع به مفید بودن/نبودن این پالایه بنویسید و اگر واژه‌ای برای بررسی توسط این پالایه به ذهنتان رسید در همینجا مطرح کنید. ممنون.

پ.ن: لطفاً این بحث را به وپ:فنی منتقل نکنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

پلیس واژگانی که استفاده افراد از کلمات را زیر نظر بگیرد و به خاطر استفاده از کلماتی، فارغ از نوع آن استفاده، افراد را در فهرست سیاه قرار دهد است که با اهداف پروژه مغایر است. نمی دانم کجای پروژه هدفی گذاشته شده که کاربران از کلمات خاصی نباید در گفتگوهایشان درباره موضوع استفاده کنند. آنچه آمده حفظ احترام در قبال دیگر کاربران است، نه این که استفاده از کلماتی در هر کاربردی از بیخ ممنوع شود. کاربران باید بتوانند با فراغ بال در مورد موضوعات به پرشورترین حالت ممکن نظر بدهند. خودسانسوری و ضعیف و زبون کردن کاربران نتیجه اش می شود مقالات آب رفته و بی خاصیت، که کیفیت پایینی دارند. این که کاربر درباره موضوع مقاله ای بی پروا و بی پرده سخن بگوید جایی منع نشده مادامی که محدود به موضوع بماند، و به کاربران دیگر نکشد. 1234 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

@Sicaspi: سلام. قرار نیست جلوی کسی گرفته شود و حتی هشداری هم به‌صورت خودکار به کاربری داده نمی‌شود. کاربری که صفحهٔ بحثش را در بالا پیوند دادم، در ۱۰ ماه گذشته دو بار کاربران را «برانداز» خطاب کرده که حملهٔ شخصی است. کاربری که حملهٔ شخصی می‌کند در هر صورت تذکر دریافت می‌کند. پیشنهاد من به این منظور است که ویرایش‌های حاوی این کلمات در یک سیاهه فهرست شوند تا بشود ویرایش‌ها را به‌صورت متمرکزتری بررسی کرد و به مواردی که در بحث‌های اخیر موجب التهاب شده‌اند رسیدگی کرد. بخشی از التهاب ایجاد شده در بحث‌های مورد اشاره‌ام ناشی از استفاده از همین الفاظ است. چه خطاب به مشارکت‌کنندگان باشد، چه خطاب به یک حکومت باشد و چه خطاب به رسانه‌ها.

در واقع می‌توانم بگویم شما چیزی را نقد کردید که هدف پیشنهاد من نبود و خودم هم با آن موافق نیستم. قصدی برای محدود کردن بحث‌ها و گرفتن آزادی کاربران در طرح انتقادها و نظراتشان وجود ندارد و صرفاً قرار است فهرستی تهیه شود. مشابه سایر پالایه‌هایی که مثلاً فحاشی را فهرست می‌کنند، پیوندهای هرز را رهگیری می‌کنند و بسیاری کارهای دیگری که در ویژه:پالایهٔ خرابکاری (که نامش به پالایهٔ ویرایش یا Edit filter تغییر کرده) قابل مشاهده هستند. به عبارت دیگر، من مخالفت شما را مشابه مخالفت با برخورد با حملهٔ شخصی می‌بینم که قطعاً منظورتان نیست، اما پیشنهاد می‌کنم توضیحاتم را مجدداً مطالعه کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

بررسی باید توسط آدم صورت گیرد و پاسخگویی وجود داشته باشد نه توسط ماشین. 1234 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

@Sicaspi: مجدداً درخواست می‌کنم توضیحاتم را دقیق بخوانید. پاسختان به آنچه نوشته‌ام نامرتبط است. پالایه به ویرایش‌ها رسیدگی نمی‌کند. بررسی و رسیدگی توسط انسان صورت می‌گیرد و پالایه فقط فهرست تهیه می‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

بله شما گفتید فهرست تهیه می کند، ولی یکی دیگر ممکن است بیاید بگوید حالا اتوماتیک قطع دسترسی هم بکند. چنان که بعضی دیگر از این پالایه ها می کنند و پروسه شان مبهم است. 1234 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

@Sicaspi: مگر کسی مجاز است به‌طور خودسرانه امکان قطع دسترسی را به پالایه بدهد؟ قطع دسترسی کاربران توسط پالایه‌ها تنها در مورادی منطقی است که مورد نقض قطعی باشد. برای مثال فحاشی کاملاً مشخص است و کاربری که یک فحش را در پیامش می‌نویسد و پس از نمایش هشدار از سوی پالایه، اقدام به ذخیره‌سازی آن می‌کند، قطعاً شایستهٔ بسته شدن است. همین پالایهٔ مبارزه با فحاشی هم بعضاً خطا دارد و دسترسی با همان پالایه هم گاهی مثبت کاذب دارد. اما موارد درستش در حدی هست که به آن مثبت‌های کاذب بچربد. اما بررسی حملهٔ شخصی عملاً از پالایه برنمی‌آید و نمی‌توان امکان قطع دسترسی را به آن داد. این پالایهٔ پیشنهادی حتی به کاربران هشدار هم نباید بدهد. چون درصد مثبت کاذبش احتمالاً بالاست. اتفاقاً این که اینجا مطرح کردم به این دلیل است که این پالایه می‌تواند مناقشه‌برانگیز باشد و باید به یک اجماع در خصوص تنظیماتش برسیم که برای تغییر نیاز به اجماع مجدد باشد.

ضمناً اطلاعات و تنظیمات پالایه‌ها توسط عموم قابل مشاهده است. تنها چیزی که در برخی پالایه‌ها پنهان شده کدهای درون آن‌ها است که فقط برای جلوگیری از دور زدن پالایه‌ها پنهان شده‌اند. بنابراین هر کاربری می‌تواند تنظیمات را بررسی کند و با استدلال مناسب درخواست تغییر آن را بدهد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

همین الان که این امکان قطع دسترسی به پالایه ها داده شده، هیچ نظرخواهی یا اجازه ای برای این کار پیدا نشد. مصادیق فحاشی مثلا مشخص و قابل مشاهده نیست. مثلا گفتن «بی تربیت» فحاشی است؟ از دید من یا شما ممکن است فرق کند. 1234 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

@Sicaspi: پالایهٔ فحاشی «بی‌تربیت» را شناسایی نمی‌کند و به آن حساس نیست. کلماتی که تنها کاربردشان فحش باشد در این پالایه گنجانده شده‌اند و نه صرفاً بی‌نزاکتی. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

البته یک پالایهٔ دیگر هم تحت عنوان «احتمال فحاشی» داریم که این موارد در آن یکی گنجانده شده. اما قطع دسترسی نمی‌کند و صرفاً برچسب می‌زند تا یک انسان بعداً بتواند بررسی کند. در ویژه:برچسب‌ها یک‌سری برچسب مشابه دیگر هم فهرست شده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

• بنظر من هدف و فلسفه سیاستهای رفتاری جلوگیری از اخلال در سامانه است. فقط وقتی باید پای سیاست رفتاری به میان بیاید که مشارکت یک یا دو یا چند کاربر دارد به تنش و اخلال در کار سامانه منجر می شود. جایی که دو کاربر باهم حرفی می زنند و بدون شکایتی از هم می روند پی کارشان اخلالی شکل نگرفته که ضرورتی برای استناد به سیاستهای رفتاری باشد. اجازه دهیم این موارد اگر جدی و مهم بود توسط خود کاربران در تام گزارش شود و برپایه آن گزارش یا شکایت، مدیران به حل موضوع بپردازند. طبعا اگر جایی هم قضیه فوری بود دیگر کاربران می توانند تذکر بدهند و در صورت نیاز یا تکرار، قضیه را در تام مطرح کنند. کاربری که رفتار نامناسبی نسبت به دیگر کاربران دارد بدون فهرست کردن الفاظی که به کار می برد بعد از چند بار تکرار یا همان اول اگر حمله جدی کرده باشد گزارشش به تام خواهد رسید. چه بسا که خیلی از الفاظ ممکن است در متن یک بحثی تنش آمیز نشود پس دیگر چه نیازی به سیاستهای رفتاری است؟ اینکه فهرست شود و بعدا مدیران بخواهند پیگیر آن لفظ شوند، اصلا ممکن است موضوع تمام شده باشد و نیازی به رسیدگی نباشد. بنظر من فهرست کردن هیچ ضرورتی ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
• سلام پیشنهاد خوبی است اما ایجاد چنین پالایه‌ای ممکن است مورد بهره‌برداری دوگانه قرار بگیرد. در ویکی‌فا تجربه شده که استانداردهای دوگانه وجود دارد و یک کلام یا عبارت خاص باعث قطع دسترسی کاربر می‌شود در حالی که دربارهٔ آن عبارت/اصطلاح/ضرب‌المثل اختلاف نظر وجود دارد. همین که کاربر بخواهد توضیح بدهد منظورش حملهٔ شخصی نبوده، مدت بندایشش تغییر می‌کند و صفحهٔ بحثش هم گرفته می‌شود. فارغ از ارزش‌گذاری رفتار کاربران، چنین مواردی در ویکی‌فا تجربه شده. بنیامین (بحث) ۱۸ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۳۴ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

  @Benyamin: سلام و ممنون بابت مشارکت‌تان در بحث. اما به‌نظرتان عملی که اشاره کردید بدون وجود این پالایه نمی‌تواند رخ دهد؟ آنچه اشاره کردید به‌نظرم مانعی برای داشتن چنین پالایه‌ای نیست. چرا که ریشه در رفتار کاربران و ضمناً مماشات کاربران در برابر اشتباهات است. مدیری (یا هر کاربری) که اشتباه می‌کند و تصمیم اشتباه می‌گیرد، باید متوجه اشتباهش شود. عدم واکنش کاربران باعث می‌شود که آن مدیر یا کاربر، اگر هم متوجه اشتباهش نباشد، عمل خود را درست تصور کند و آن عمل نهادینه شود.

  قطع دسترسی در واکنش به استفادهٔ صرف از یک عبارت خاص، چه به‌واسطهٔ این پالایه و چه بدون آن، اشتباه است. اما جایی هم که کاربری مثلاً به من می‌گوید ماله‌کش یا برانداز، باید به‌خاطر حملهٔ شخصی تذکر بگیرد و اگر تکرار کرد، دسترسی‌اش مدتی بسته شود. این را البته من نمی‌گویم احتمالاً بیشتر کاربران با آن موافقند. این پالایه کمک می‌کند کاربرانی که باید تذکر بگیرند و متوجه اشتباه خود بشوند را راحت‌تر بیابیم و از ملتهب شدن بیشتر بحث‌ها پیشگیری کنیم. ضمناً هر کاربری می‌تواند سیاهه را ببیند و به کاربر تذکر دهد و این موضوع محدود به مدیران نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

  @Jeeputer: در کل موافقم اما خوش‌بین نیستم. شفافیت به طوری که گفتید «هر کاربری می‌تواند سیاهه را ببیند» می‌تواند جلوی سوءاستفاده را بگیرد. بنیامین (بحث) ۱۸ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۶:۲۲ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

• صرفا فهرست کردن نیازی به دریافت نظر کاربران ندارد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
• متأسفانه خوش‌بین نیستم به اجرای درست آن در ویکی‌پدیای فارسی. ضمن اینکه اینجا دانشنامه است و نه مرکز تأدیب و تربیت. اگر نصف این تلاش‌ها صرف آموزش اصول پایه‌ای نگارش به کاربران شده بود (مثلاً در همین حد که کپی نکنند) وضع ویکی‌پدیای فارسی خیلی بهتر می‌بود و حتی اجتماع هم سالم‌تر بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
• این موضوع نیاز به نظرخواهی ندارد؛ چون‌ قرار نیست اتفاق اجرایی بیافتد. یک فهرست تهیه می‌کند و در اختیار هوش و تشخیص کاربر قرار می‌دهد؛ پس بی‌نیاز از کسب اجماع است؛ مگر اینکه این ریسه، برای کسب مشورت گشوده شده باشد. البته بنا به دلایل متعدد، تهیه چنین‌ فهرستی را چندان مفید نمی‌دانم. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
• آنچه من از پیشنهاد جیپیوتر برداشت کردم هدفش در درجه اول شناسایی کاربرانیست که رفتاری تکرارشونده دارند و مدام در مباحث تنش ایجاد میکنند، این کار او را مسئولانه میدانم چون معتقدم اجتماع ویکیپدیا از این کاربران بسیار ضربه دیده و تا امروز هم تنواسته سیاستی پیشگیرانه در قبال اینان در دستور کار قرار دهد و اصلا بسیار هم دیر در برخورد با این قبیل کاربران واکنش نشان میدهد، بنظرم حالا که دستکم در قابل این موضوع پیشنهادی داریم استفاده ازمایشی از آن ضرر ندارد، حداقل از دست روی دست گذاشتن بهتر است. شاید بعدا توسعه پیدا کرد و یا به شیوه های بهتری هم رسیدیم که استارتش از همین شیوه شاید نه چندان موثر فعلی بخورد. چون خودم این موضوع را یکی از چالش های ویکی فا میدانم از هر پیشنهادی در این مورد استقابل میکنم. MAX ^گفتگو ۱۹ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۰۱:۴۲ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

عدم ساخت الگوی جدول لیگ برای فصل آینده مقالات فوتبالی

درود، دوستان این ایده از ویکی انگلیسی در واقع وام گرفته شده. در بحثی که در آنجا به اجماع رسیده بود(Archive 122 ، Archive 134 و بحث حذف الگو) به این نتیجه رسیدند که به جای ساخت الگوی مجزا برای جدول لیگ و تراگنجاندن آن در مقاله مربوط به باشگاه‌ها آن را تنها در مقاله مربوط به فصل مورد نظر ساخته و بعد با استفاده از پارامتر {{:لیگ برتر فوتبال ایران ۰۳–۱۴۰۲|showteam=EST}} در مقاله فصل باشگاه جدول لیگ را بیاوریم. حال از شما دوستان درخواست می‌شود که در این مورد نظرتان را به اشتراک بگذارید و با گذاشتن موافق یا مخالف و با ذکر دلیل نظراتتان رابیان کنید تا این مورد را زین پس در ویکی‌فا اجرا کنیم یا خیر. با سپاس ÆBBħ ĶÃVĪĂŇĮ ^(گپ) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

به نظر می‌رسد بهبود مفیدی باشد. آیا نیاز به تغییرات رباتیک گسترده در مقالات دارد؟ بنیامین (بحث) ۴ آبان ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۱۴ (ایران) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Benyamin: بستگی دارد به اینکه چه نگاهی داریم. اگر نگاه ما از این به بعد یعنی آینده باشد مقالات گذشته را کاری نداشته و از مقالات جدید شروع به این تغییر می‌کنیم. اگر نه نگاه ما تغییر کلی است و باید همه‌ی مقاله‌ها مشابه هم باشند و تغییر کنند؛ بله نیاز است به صورت دستی یا رباتیک کم‌کم شروع به ویرایش کنیم. ولی ایده، ایده‌ی بسیار قشنگی است. ÆBBħ ĶÃVĪĂŇĮ ^(گپ) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

با ایده موافقم. بنیامین (بحث) ۷ آبان ۱۴۰۱، ساعت ۰۲:۱۰ (ایران) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

عنوان فارسی پروژه‌های بنیاد ویکی‌مدیا

بر چه اساسی معادل فارسی عنوانِ پروژه‌ی Wikisource ویکی‌نبشته انتخاب شده است!؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

این ترجمه، ترجمه‌ی نامناسبی است. آیا امکان تغییرش از طریق ویکی‌فا وجود دارد یا از طریق بنیاد باید تصمیم‌گیری شود؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

فکری به حال ابزار ترجمهٔ محتوا

با درون‌ریزی پالایهٔ ۷۸۲ ویکی‌پدیای انگلیسی، از ایجاد مقالهٔ تازه با استفاده از ابزار ترجمهٔ محتوا در فضای نام اصلی توسط کاربرانی که «تأییدشده پایدار» نیستند جلوگیری خواهد شد. کاربران تأییدنشده پایدار می‌توانند مقاله را در پیش‌نویس شخصی (زیرصفحهٔ کاربری) ایجاد کرده و از کاربران باتجربه بخواهند مقاله را بازبینی کنند. مدیران می‌توانند بر پایه صلاحدید خود، مثلاً برای استفاده از این ابزار در کلاس‌های آموزشی ویکی‌پدیا، دسترسی تأییدشده پایدار را زماندار اعطا کنند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

سلام. پیرو ازدیاد مقاله‌های ترجمه‌شده با استفاده از ابزار ترجمهٔ محتوا توسط کاربران تازه‌وارد و بدون بازبینی نهایی (حاوی ترجمهٔ کاملاً ماشینی)، به این منظور که این‌همه وقت و انرژی برای رسیدگی به این مقاله‌ها تلف نشود:

پیشنهاد می‌کنم پالایهٔ ۷۸۲ از ویکی‌پدیای انگلیسی را درون‌ریزی کنیم. این پالایه از ایجاد مقالهٔ تازه با این ابزار در فضای نام اصلی توسط کاربرانی که «تأییدشده پایدار» نیستند را می‌گیرد. به این معنی که کاربران تأییدشده پایدار (extendedconfirmed) و گشت خودکار و سایرین قادر به استفاده از این ابزار هستند. کاربران تأییدنشده هم می‌توانند مقاله را در پیش‌نویس شخصی (زیرصفحهٔ کاربری) ایجاد کنند و از کاربران باتجربه بخواهند که مقاله را بازبینی کنند.

من از ابتدای ویکی‌بانی تاکنون کمتر از ۱۰٪ مقالهٔ تازه‌ساز از کاربران تازه‌وارد دیده‌ام که با این ابزار به‌طور درست ایجاد شده‌باشند. باقی آن‌ها حجم بسیار زیادی از ترجمهٔ بازبینی‌نشده را با چند کلیک منتشر می‌کنند و حتی دیده‌ام که زاپاس‌ها و اخلالگران هم از این ابزار سوءاستفاده می‌کنند. لطفاً در خصوص فعال‌سازی این پالایه نظر خود را اعلام کنید. — {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

• موافق ضرورتی ندارد که حساب‌هایی که تائیدشده پایدار نیستند، بتوانند با این ابزار مقاله بسازند. کیفیت چنین مقاله‌هایی چندان بالا نیست. Mr Smt *[بحث]* ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
• موافق با اصل پیشنهاد؛ به گمانم پیشنهاد بسزایی است. فقط تایید این مقالات در پیش‌نویس مثل انگلیسی به دست همه کاربران حتی آنهایی که تایید شده پایدار نیستند، می‌باشد یا برای آن نیز محدودیتی در نظر گرفته خواهد شد. Shobhe ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

  @Shobhe: برای آن هم می‌شود پالایه نوشت. به‌طوری که انتقال از زیرصفحهٔ کاربری به فضای نام اصلی توسط کاربری که تأییدشده پایدار (۵۰۰ ویرایش/۳۰ روز) نیست، ممکن نباشد. اکنون کلیت عمل انتقال فقط برای کاربران تأییدشده خودکار (۱۰ ویرایش/۴روز) در دسترس است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

  @Jeeputer: مگر انتقال بین فضاهای نام فقط در اختیار مدیران و انتقال‌دهندگان نیست؟ یعنی این سطح دسترسی به دیگر کاربران هم داده می‌شود؟ Massol1360 ^(گفتگو) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

  @Massol1360: سلام. ظاهراً با یک اجماع محلی عمل انتقال به ۱۰۰ ویرایش/۷ روز محدود شده. اما برای انتقال بین فضای نام تا جایی که می‌دانم از قبل هم محدودیتی نبود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

  @Jeeputer: این مورد را ببینید. کاربر در اینجا می‌گوید که در انتقال بین فضاهای نام محدودیت دارد. (البته اینکه این محدودیت وجود دارد خیلی خوب است.) Massol1360 ^(گفتگو) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

  @Massol1360: خب اگر چنین محدودیتی اکنون وجود دارد (که البته کار پالایه‌ها هم نیست)، اجرایی شدن این پیشنهاد تغییری در آن ایجاد نمی‌کند. مطمئن نیستم که محدود به «انتقال‌دهندگان و مدیران» باشد، این گروه‌ها فقط پرچم «supressredirect» را اضافه‌تر دارند. اما دست کم توسط تأییدنشده‌ها قابل انجام نیست (آن کاربر هم تأییدشده نیست). بنابراین مشکلی از نظر انتقال زیرصفحه‌ها به فضای اصلی توسط کاربران تازه‌وارد نخواهیم داشت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

• موافق Massol1360 ^(گفتگو) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)
• موافق اما فقط یک نگرانی دارم ما در برخی از کلاس‌های آموزشی ویکی‌پدیا این ابزار را هم آموزش می‌دهیم و به عنوان یک ابزار برای بسیاری از نو ویکی‌ها جذاب است. Mardetanha (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

  @Mardetanha: سلام. برای اهداف آموزشی می‌شود استثناء قائل شد. برای مثال می‌شود دسترسی تأییدشده پایدار را جلوتر به آن کاربران داد یا در خود پالایه اسثنائی تعریف کرد. اما صرف این که ابزار جذابی برای تازه‌واردان است، دست کم به‌نظر من دلیل خوبی برای این نیست که استفاده از آن برای همه آزاد باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

  @Jeeputer این گفته‌ی شما ناقض برابری کاربران است. چرا دو کابری که در یک زمان واحد در ویکی ثبت‌ نام کرده‌اند باید با هم نابرابر باشند، یکی دسترسی به ابزاری را داشته باشد یکی آن دسترسی را نداشته باشد؟ با این موضوع مخالفم. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

  @Mostafamirchouli: ویکی‌پدیا دموکراسی نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

  ‌@Jeeputer ممنون بابت راهنمایی، اما برای بررسی دقیقتر موضوع نیاز به این دارم که بدانم منظور از کلاس‌های آموزشی ویکی‌پدیا دقیقا چیست، آیا منظور این ویکی‌پدیا:برنامه آموزشی ویکی‌پدیا است؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

  @Mostafamirchouli: احتمالاً بله. اما نمی‌دانم کلاس‌های آموزشی که جناب مرد تنها اشاره کردند هم در چارچوب همین برنامه است یا خیر. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

  @Mardetanha درود. منظور شما از کلاس‌های آموزشی دقیقا کدام ویکی‌پروژه[ها] است؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

• موافق در بازبینی صفحات جدید، کیفیت پایین مقاله ایجادشده با این ابزار توسط کاربران تازه‌وارد دیده میشه. NMasiha (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
• موافق، ابزاری کاربردیست حیف است با استفاده نادرست بدنام شود. MAX ^گفتگو ۱۲ آبان ۱۴۰۱، ساعت ۰۴:۴۰ (ایران) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)
• موافق در شرایط فعلی استفاده از آن همانطور که جناب جوپیتر گفتند زمان و انرژی زیادی از کاربران دیگر برای کنترل آن میبرد. -یاس ^بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)
• موافق DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

سیاست یا رهنمود درج تصاویر در مقالات

اخیرا و در این کنش تصویری مربوط به یک رویداد خبری و فاقد وزن دانشنامه ای به مقاله اضافه شد، و متوجه شدم که سیاست و یا رهنمودی برای درج تصاویر در صفحات نداریم، و بحثی را با جناب شبهه در این خصوص داشتیم. به نظرم با توجه به وپ:روزنامه نیست و وپ:نه همه چیز نیاز است که در مورد تصاویر هم رهنمود و یا سیاستی مشخص داشته باشیم. این موضوع باعث خواهد شد تصاویر صفحات هرچه بیشتر با موضوع ارتباط داشته باشند و خود نمایانگر بخشی از مقاله باشند. در حالت فعلی افزودن چنین تصاویری به مقالات و مخصوصا آنها که خوب یا برگزیده هستند هیچ منعی ندارد و باعث میشود از کیفیت مقالات بکاهد و صفحات در طول زمان تبدیل به گالری تصاویر بی یا کم اهمیت شوند. یاس ^بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

• موافق کاملا موافقم که یک سیاست یا رهنمود تر و تمیز و سرراست برای تصاویر نیاز است. اینکه در تشخیص‌ها بتواند کمک کند و بتوان کاربران تازه وارد را به آن ارجاع داد. Shobhe ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
•  نظر: متوجه نشدم دقیقا مشکل چیست ولی فکر میکنم سیاست‌ها و رهنمودها کفایت دارند. وپ:سیاست استفاده از تصاویر را داریم که به نظر راهگشاست. اگر همکاران پیشنهادی برای تغییرات دارند باید ذکر کنند. همینطوری اینجا موافق و مخالف دادن سودی ندارد. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

  @Sprit 1 درود، سیاستی که به آن اشاره کردید درباره اینکه چطور و چگونه تصویر را از نظر محتوایی (که بسیار مهم است) در مقاله استفاده کنیم صحبت واضحی ندارد، برای نمونه هر تصویری که به هر صفحه ای مرتبط باشد را میتوان در صفحه گنجاند، در سیاست فعلی فقط نوشته شده اگر حجم تصاویر بیشتر باشد موقت تعدادی از آنها را حذف کنید چون صفحه زشت میشود. در صورتی که لازم است سیاست یا رهنمودی داشته باشیم برای اینکه کاربر در افزودن تصویر با دقت بیشتری عمل کند و از طرفی از آن طرف بوم هم نیفتیم که سیاست دستمایه حذف تصاویر مقالات بشود. یاس ^بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

  @یاس: سلام، فکر میکنم نسخه انگلیسی سیاستی که اشاره کردم به اندازه کافی کامل است که ابهامات را رفع کند. مثلا در بخش WP:IMGCONTENT نوشته شده: «The purpose of an image is to increase readers' understanding of the article's subject matter, usually by directly depicting people, things, activities, and concepts described in the article.» درک همین موضوع به کاربران بستگی دارد، یعنی ممکن است شما تصویری را برای مقاله مناسب بدانید که کاربر دیگر مناسب نداندش. بنابراین در این مواقع راه‌حل گفتگو و حل اختلاف است. معیاری وجود ندارد که با جزئیات در مورد همه نوع نگاره نظر داده باشد که چه تصویری بماند یا نماند. این بیشتر به توافق کاربران بستگی دارد. البته معیارهایی مثل کپی‌رایت و نسبت عکس به متن نباید نادیده گرفته شوند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

• سیاست مربوط به تصاویر، همان وپ:نگاره است ولی به‌روز نیست. همچنین بهتر است که ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/تصاویر به فارسی ترجمه بشود. بنیامین (بحث) ۱۹ آبان ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۰۳ (ایران) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
• سیاست ها کلی است و نمی شود برای هر موضوع معیار مشخصی انتخاب کرد و بنظرم چاره ای نیست جز استفاده از همین سیاست های فعلی و انجام حل اختلاف برای مقالات و تصاویر مورد اختلاف. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

نقص در توضیحات صفحه‌ی «وپ:پامیک»

در صفحه‌ی ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس نحوه‌ی جمع‌بندی نظرخواهی‌ها (آیا تعداد نظرهای موافق و مخالف شمارش می‌شود، یا دلایل موافقان و مخالفان بررسی می‌شود و بر اساس آن تصمیم‌گیری و جمع‌بندی صورت می‌گیرد) نوشته نشده است. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

‏ Sunfyre^T ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

ثبت واژگانِ دارای اشتباه تایپی

آیا برای ثبت واژگانی که اشتباه تایپی در آن‌ها رایج است یا نحوه درست نوشتن آن‌ها سوال برانگیز است، برای آشنایی دیگر کاربران با نحوه‌ی درست نوشتن آن از صفحه‌ی ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه فهرست اشتباه‌های نگارشی/غلط‌های تایپی باید استفاده شود (باید واژه در این صفحه نوشته شود)؟

یا در صفحه‌ی ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/املای برخی واژه‌ها ؟ واژه‌‌ی مورد نظر بنده این واژه است ⬅ الزام‌آور (در ویکی با نیم‌فاصله نوشته شده است اما در گوگل که جستجو کردم با فاصله استفاده شده) Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

درخواست انتقال الگو‌ها

در راهنما:انتقال یک صفحه توضیحی در مورد انتقال یا درخواست انتقال صفحات الگو نوشته نشده، بهتر است در این مورد هم به صفحه توضیحات افزوده شود.Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

یادآوری

با درود، دوستانی که دسترسی دارید لطفا در صورت امکان به تغییرات در حال انتظار و ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت‌زن رسیدگی کنید. بعضی از تغییرات مدت بسیار زیادی در حال انتظار موندن.. با سپاس

Hamid.Moghadam (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

وضعیت هیئت نظارت

دلیل برگزار نشدن دورهٔ جدید هیئت نظارت چیست؟ در حال حاضر وضعیت هیئت نظارت چگونه است؟ آیا دوره قبلی هیئت نظارت فعال است و اعضای دوره قبلی هنوز فعالیت دارند یا هیئت نظارتی در حال حاضر وجود ندارد؟

در این شرایط کاربران در کجا از تخلفات مدیران شکایت کنند و از تخلفات آن‌ها جلوگیری کنند؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

فقدان مرجعی معتبر برای نام های صحیح زبان های خارجی سخت

با سلام

اطلاعی ندارم در ویکی پدیا فارسی مرجعی برای رجوع کاربرانی که دستی در تهیه و ویرایش مقالاتی که دارای نام های غیرمتعارف خارجی مثل کشور هند و یا به خصوص چین هستند وجود داره یا نه. ولی در ظاهر امر همچین مرجعی موجود نیست چون برای یک نام هندی یا چینی بعضی مواقع مشاهده می شود دو نام مختلف برای یک نام انتخاب شده است.

به نظرم اگر بتوان یک مرجع مشخصی در ویکی پدیای فارسی برای نام های خارجی کشورهای خاص مثل چین یا هند و یا امثال آنها با استفاده از یک مرجع مکتوب معتبر یا افراد صاحب تخصص در آن زبان تهیه نمود از یکسو در کاهش تلف کردن وقت کاربران در حال تهیه مقاله از ویکی پدیای فارسی یا در حال ویرایش مقالات، بسیار زیاد جلوگیری میشود و این وقت صرفه جویی شده را می توانند برای گسترش مقالات یا یجاد مقاله جدیدی صرف نمایند. از طرفی باعث وحدت رویه در معادل فارسی نام های خارجی مشکل مانند کشورهای چین و هند می گردد و به طور مثال دیگر یکی برای نام chun فردی کلمه چون را انتخاب نمی کند و فرد دیگری برای این کلمه عبارت چان را در نظر بگیرد. یا برای نام هندی sharma یکی شرما را در نظر بگیرد و دیگری شارما.

این منبع جدید می تواند به ندریج گسترده شود و ابتدا نام هایی که در کشورهای چین و هند را که متعارف و زیاد هستند در بر بگیرد و به تدریج توسعه پیدا کند.

غریبه ای در شهر (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

@غریبه ای در شهر سلام. وپ:زوز برای موضوعات مرتبط با زبان و زبان‌شناسی است. بنیامین (بحث) ۳ آذر ۱۴۰۱، ساعت ۱۶:۱۲ (ایران) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)